Museo Nacional: Gobierno retira al menos 30 piezas y Paola Holguín habla de “adoctrinamiento político”
El Ministerio de Cultura defendió el retiro de elementos relacionados con la diversidad sexual, los movimientos feministas, la historia política y el Acuerdo de Paz de 2016. María José Pizarro cuestionó al presidente Abelardo de la Espriella y aseguró que busca proscribir el legado de su padre, Carlos Pizarro.
La decisión del Gobierno de retirar piezas de las exposiciones del Museo Nacional de Colombia abrió una nueva controversia sobre la memoria histórica, la representación de la diversidad y el papel de las instituciones culturales en la interpretación del pasado del país.
La ministra de Cultura, Paola Holguín, defendió la medida este viernes 16 de octubre y afirmó que el museo no debe funcionar como instrumento de “adoctrinamiento político” ni difundir versiones sesgadas de la historia. Su pronunciamiento se produjo después de que medios de comunicación reportaran el retiro de al menos 30 piezas de distintas salas del museo, ubicado en el centro de Bogotá.
Entre los elementos retirados, según los reportes periodísticos, había afiches, fotografías y objetos vinculados con los movimientos feministas y LGBTIQ+, la Unión Patriótica, la Constitución de 1991, el proceso de paz de 2016 y figuras de la historia política colombiana como Bernardo Jaramillo Ossa y Carlos Pizarro Leongómez.
La decisión ha generado cuestionamientos sobre los criterios utilizados para seleccionar las piezas, el procedimiento curatorial y las consecuencias que estos cambios pueden tener para la representación de distintos episodios y sectores de la historia nacional.
¿Qué dijo la ministra Paola Holguín sobre el retiro de las obras?
En un pronunciamiento difundido en su cuenta de X, Holguín sostuvo que el Museo Nacional tiene la responsabilidad de conservar, restaurar, proteger y socializar la cultura del país, pero afirmó que no puede convertirse en un espacio de adoctrinamiento ni de apología al delito.
La ministra también argumentó que la institución debe respetar los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y la no repetición. Además, invocó la protección de los menores de edad frente al acceso a material sensible.
Holguín anunció que la museología y la curaduría de los espacios a cargo del Ministerio están siendo evaluadas y rediseñadas. Sin embargo, su pronunciamiento no detalló el destino de cada pieza retirada ni precisó cuáles de los elementos expuestos considera que constituían adoctrinamiento, apología del delito o material sensible para menores.
La discusión, por tanto, no se limita al contenido de las piezas: también comprende los procedimientos para modificar exposiciones públicas y los criterios con los que se decide qué acontecimientos, personajes y procesos deben estar representados en un museo nacional.
¿Qué piezas fueron retiradas del Museo Nacional?
Los reportes publicados el 15 y 16 de octubre señalan que al menos 30 elementos fueron retirados de tres salas del museo. Entre ellos se encontraban materiales relacionados con la historia de la comunidad LGBTIQ+, los movimientos feministas, la Unión Patriótica y los procesos políticos que condujeron a la Constitución de 1991 y al Acuerdo de Paz firmado en 2016.
También se reportó el retiro de afiches de las campañas presidenciales de Bernardo Jaramillo Ossa y Carlos Pizarro, además de objetos vinculados con hitos de la historia política reciente, como el llamado “balígrafo”, asociado con la firma del acuerdo de paz.
Las denuncias sobre los cambios en las exposiciones circularon inicialmente en redes sociales. La activista Marcela Sánchez, vinculada con Colombia Diversa, publicó imágenes de espacios vacíos en la sala “Hacer sociedad”. El excandidato a la vicepresidencia Juan Daniel Oviedo pidió explicaciones sobre las piezas retiradas y planteó la necesidad de garantizar que la historia de las personas LGBTIQ+ continúe representada en el museo.
De acuerdo con los reportes de prensa, funcionarios del Ministerio participaron en el retiro de los elementos. No obstante, la información publicada hasta ahora no permite establecer de manera independiente el procedimiento aplicado a cada pieza ni el destino definitivo de todo el material desmontado.
María José Pizarro acusa a De la Espriella de querer proscribir el legado de su padre
La controversia también provocó una reacción de María José Pizarro, hija de Carlos Pizarro Leongómez, quien cuestionó al presidente Abelardo de la Espriella por sus decisiones frente a la representación pública de su padre.
En un mensaje publicado en X, Pizarro acusó al mandatario de intentar “proscribir” la figura y el legado de paz del excomandante del M-19, asesinado en 1990 cuando participaba en la campaña presidencial después de la desmovilización de esa organización.
La dirigente calificó la actuación del Gobierno como un intento de borrar simbólicamente a su padre y reivindicó su tránsito de la lucha armada a la participación política y a la búsqueda de la paz. Sus declaraciones constituyen una valoración política sobre las decisiones presidenciales y el significado histórico de Carlos Pizarro.
La reacción se produjo después de que De la Espriella anunciara una revisión de las representaciones que considera una exaltación de organizaciones o personas vinculadas con la violencia. El presidente había ordenado retirar de espacios públicos lo que calificó como una “oda al terrorismo”, con referencias a Carlos Pizarro y otros antiguos integrantes de organizaciones armadas.
El desacuerdo refleja dos interpretaciones contrapuestas: para el Gobierno, las instituciones públicas no deben glorificar a responsables de actos violentos; para sus críticos, retirar piezas sin una explicación histórica y curatorial suficiente puede terminar excluyendo del relato nacional procesos de desmovilización, participación política, conflicto y reconciliación.
La discusión de fondo: ¿cómo debe contar la historia un museo nacional?
El debate plantea una pregunta que trasciende el enfrentamiento entre el Gobierno y sus opositores: ¿cómo representar en un museo público una historia marcada por conflictos armados, violencia política, luchas sociales y transformaciones culturales?
Una exposición histórica puede incluir documentos, afiches y objetos de actores que participaron en episodios violentos sin que su presencia implique necesariamente una exaltación de sus acciones. Su significado depende también del contexto, los textos explicativos, la selección de fuentes y la forma en que se presentan las consecuencias de esos acontecimientos.
Al mismo tiempo, las instituciones culturales tienen la responsabilidad de evitar que sus exposiciones presenten interpretaciones parciales como si fueran hechos incontrovertibles. El desafío consiste en documentar los acontecimientos, reconocer a las víctimas y ofrecer contexto suficiente para que el público comprenda las distintas dimensiones de la historia.
Por eso, además de las posiciones políticas, la controversia requiere respuestas concretas sobre qué piezas fueron retiradas, quién tomó cada decisión, qué criterios se aplicaron, qué instancias curatoriales participaron y si los elementos regresarán a las salas o serán incorporados en una nueva propuesta museográfica.
Hasta el momento, la ministra anunció una revisión de la museología y la curaduría, pero no precisó el destino de cada objeto desmontado. La evolución de esa revisión y las explicaciones institucionales serán claves para establecer el alcance de los cambios en el Museo Nacional.
