Fiscalía pidió condenar a Carlos Caicedo por presuntas irregularidades en contrato de parques de Santa Marta
El ente acusador sostiene que el proyecto pasó de cinco a 16 parques y que su presupuesto aumentó de $6.000 millones a más de $19.000 millones sin los estudios técnicos que, según la Fiscalía, exigía la contratación pública. La decisión ahora está en manos de una juez.
La Fiscalía General de la Nación pidió a una juez emitir un fallo condenatorio contra Carlos Eduardo Caicedo Omar, exalcalde de Santa Marta y exgobernador del Magdalena, dentro del proceso penal que investiga presuntas irregularidades en contratos relacionados con la construcción y recuperación de parques de la ciudad.
La solicitud fue presentada durante los alegatos de conclusión ante la Juez Novena Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá. El ente acusador sostiene que durante la administración de Caicedo se habrían desconocido requisitos esenciales de la contratación estatal.
La petición de la Fiscalía no equivale a una condena. Ahora corresponde al juzgado valorar las pruebas practicadas durante el juicio y los argumentos de las partes antes de emitir una decisión.
El contrato que está en el centro del proceso
La investigación está relacionada con el proyecto denominado Red de Parques de la Equidad y la Alegría, concebido para la construcción y recuperación de espacios públicos y zonas verdes en diferentes sectores de Santa Marta.
Según la Fiscalía, una de las principales irregularidades estuvo en las modificaciones realizadas a la contratación.
El proyecto inicialmente contemplaba cinco parques, con un presupuesto cercano a los $6.000 millones. Posteriormente, según la hipótesis del ente acusador, la cobertura aumentó a 16 parques y el valor de la contratación superó los $19.000 millones.
Para la Fiscalía, esas modificaciones no estuvieron respaldadas por la documentación técnica necesaria.
Fiscalía cuestiona falta de estudios técnicos
Durante los alegatos de conclusión, el fiscal del caso señaló que las modificaciones contractuales se habrían realizado sin nuevos estudios técnicos, análisis de costos, planos, estudios de geotecnia y otros documentos relacionados con la viabilidad de las obras.
El ente acusador relacionó estos hechos con los principios de planeación y responsabilidad que rigen la contratación estatal.
La investigación se concentra, entre otros, en el contrato 390 de 2015 y en otro contrato que habría incorporado obras adicionales en parques de la ciudad. Según la Fiscalía, las actuaciones cuestionadas se produjeron durante el periodo en que Caicedo fue alcalde de Santa Marta y algunas circunstancias del proceso se relacionaron posteriormente con su paso por la Gobernación del Magdalena.
¿Qué delito le atribuye la Fiscalía?
De acuerdo con lo expuesto durante el juicio, el ente acusador atribuye a Caicedo la presunta comisión del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en concurso homogéneo y sucesivo, a título de dolo y en calidad de autor.
La Fiscalía considera que las pruebas practicadas durante el proceso permiten sustentar una decisión condenatoria y sostuvo ante la juez que se habría acreditado la responsabilidad del exmandatario en los hechos investigados.
Sin embargo, esa es la posición de la parte acusadora. La juez deberá analizar las pruebas y los argumentos tanto de la Fiscalía como de la defensa antes de establecer si existe responsabilidad penal.
La defensa todavía puede controvertir los argumentos
La solicitud de condena se produjo al finalizar la etapa de alegatos de conclusión. Esto significa que el proceso se encuentra en una fase avanzada, pero todavía no existe una sentencia por este caso de los parques.
La decisión que adopte la juez determinará si los elementos presentados por la Fiscalía son suficientes para establecer responsabilidad penal más allá de la duda razonable.
Por ahora, el proceso continúa bajo el principio de presunción de inocencia.
Este caso es diferente a la condena de julio
La situación judicial de Carlos Caicedo tiene otro antecedente importante que debe diferenciarse del proceso por los parques.
En julio de 2026, un juzgado de Bogotá condenó en primera instancia al exalcalde a 117 meses de prisión por los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación agravado, en un proceso relacionado con un contrato para obras en cinco centros asistenciales de Santa Marta.
Ese proceso corresponde a hechos y contratos diferentes.
La investigación que ahora llega a la solicitud de condena de la Fiscalía está relacionada con la Red de Parques de la Equidad y la Alegría y con contratos cuyo valor, según el ente acusador, pasó de aproximadamente $6.000 millones a más de $19.000 millones.
Por eso, aunque ambos procesos involucran la gestión de Caicedo como alcalde, no se trata de la misma investigación judicial.
¿Qué sigue para Carlos Caicedo?
El siguiente paso será la decisión de la juez que conoce el proceso.
La Fiscalía ya presentó su solicitud de sentido de fallo condenatorio. La defensa deberá sostener sus argumentos y será el despacho judicial el encargado de determinar si las pruebas permiten establecer la responsabilidad penal de Caicedo por los hechos relacionados con la contratación de los parques.
Hasta que exista una decisión judicial, la solicitud de la Fiscalía debe entenderse como una pretensión dentro del proceso y no como una condena.
El caso vuelve a poner bajo escrutinio judicial decisiones de contratación tomadas durante la administración de Caicedo en Santa Marta, mientras el exmandatario enfrenta otros procesos y una condena de primera instancia por un expediente diferente.
